Essendo stati chiamati in causa sulla questione della cabina elettrica di via Puglia, tenteremo di fare chiarezza, evitando i toni della rissa politica.

 

Convinti che si dà autorità ed autorevolezza ai propri argomenti con professionalità e competenza e non con accuse infondate, provederemo ad illustrare lo stato dei fatti, smentendo così le accuse che ingiustamente vengono mosse nei nostri confronti.

 

In primo luogo in riferimento alle dichiarazioni del Sindaco Martinelli apparse su ilQuotidiano.it in data 20 ottobre 2004, rappresentiamo che assolutamente non ci sono state strumentalizzazioni dell’impresa nei confronti dei genitori e del comitato di quartiere, non avendo l’impresa stessa nessun potere nei riguardi dei soggetti sopra menzionati.

 

In secondo luogo, riguardo alle opere di urbanizzazione, sottolineamo con determinazione che l’impresa ha versato interamente all’amministrazione comunale gli oneri di urbanizzazione. Questo fa si che la fornitura di tutti i servizi sono di competenza dell’amministrazione che ha riscosso gli oneri. 

 

In particolare l’importo versato è stato di 270 milioni così ripartiti: £ 92.716.451 per opere di urbanizzazione primaria, £ 69.969.306 per opere di urbanizzazione secondaria e £ 107.473.147 quale contributo commisurato al costo di costruzione. La realizzazione della cabina elettrica è a tutti gli effetti un’opera di urbanizzazione primaria ai sensi dell’art. 4 della legge 847 del 29 settembre 1964.

 

D’altro canto come gia sottolineato dall’ex Sindaco Perazzoli “ una cabina dell’enel non viene mai realizzata a beneficio di un singolo edificio”. Nonostante tutto, benché non fosse di nostra competenza ci siamo adoperati per lenire il disagio causato dal protrarsi dell’inadempienza dell’amministrazione. In primo luogo fornendo già da diversi anni corrente all’intero condominio.

 

A tale proposito cogliamo l’occasione per smentire categoricamente l’errata affermazione riportata dal il quotidiano.it che asseriva che l’interruzione provvisoria dell’energia elettrica era conseguenza della mancata approvazione della realizzazione di un altro progetto. L’interruzione si era resa necessaria in quanto il condominio, credendo a quanto sostenuto dagli amministratori, ci riteneva  responsabili della situazione e pertanto non ci rimborsava quanto dovuto per l’erogazione dell’energia.

 

Dopo un chiarimento ed il saldo delle somme da noi anticipate si è ripresa la fornitura.

In secondo luogo abbiamo proposto di inserire la realizzazione della cabina in un altro intervento, per cercare di venire incontro alle difficoltà degli amministratori nel reperire un’area idonea. Ma anche in questo caso l’amministrazione non è riuscita a dare seguito a quanto concordato.

 

Si coglie altresì l’occasione per rispondere ai quesiti mossi dall’opposizione riguardanti l’intervento di sistemazione esterna. A tale proposito rappresentiamo che la quota del marciapiede e l’allineamento del fabbricato sono stati depositati presso l’ufficio urbanistica e concordati con l’ufficio lavori pubblici, e fu il dirigente che in un sopralluogo ci prescrisse le quote del marciapiede oggi realizzato. Il dislivello che si nota sul marciapiede di via Puglia probabilmente è dovuto al fatto che nei programmi della vecchia amministrazione era prevista la sistemazione globale della via riguardante entrambi i lati della strada, ed il rimodellamento del profilo stradale per arrivare in piano in corrispondenza dell’intersezione con la statale 16.

 

Se oggi l’amministrazione sta procedendo alla sistemazione della sola parte a sud e i criteri di intervento sono cambiati, con la conseguente mancata corrispondenza tra l’andamento altimetrico del piano stradale e quello del marciapiede questo non può essere addebitabile all’impresa.

 

Nella progettazione dell’opera fu discusso con l’amministrazione l’eventuale realizzazione delle opere di arredo urbano e di sistemazione, naturalmente da realizzare a scomputo degli oneri di urbanizzazione. Questa eventualità fu scartata dagli amministratori perché l’intervento su via Puglia e via Silvio Pellico era complesso e doveva comprendere anche il rifacimento delle opere fognarie. Per questo motivo come prima menzionato le opere di urbanizzazione sono state completamente monetizzate. L’intervento sulla fogna di via Puglia che raccoglie acque bianche e nere è più che mai necessario in quanto essa è ridotta un colabrodo, si tappa facilmente e l’ostruzione fa si che le acque putride ruscellino fra la proprietà del condominio Mattoni e la scuola Materna. Problema analogo si ha su via Silvio Pellico dove i tombini ostruiti non ricevono l’acqua piovana facendola defluire lungo la sede stradale.

 

Per ultimo teniamo a difendere la qualità dell’intervento che può essere criticato solo da chi non ricorda lo stato in cui versava l’isolato. Inoltre teniamo a precisare che l’impresa ha ceduto a titolo gratuito numerosi posti macchina su via Puglia, oltre  allo spazio per predisporre la fermata degli autobus lungo la statale, e realizzato una piazza lasciata ad uso pubblico, questo nella volontà di collaborare con le amministrazioni, quando ce ne viene data la possibilità, nella riqualificazione urbana a sostegno della qualità della vita.

 

Per finire teniamo a precisare che le affermazioni che ci hanno visti interessati recano danno all’immagine dell’impresa e se ci dovessero essere ulteriori dichiarazioni mendaci o inesatte, esse saranno perseguite nei termini di legge.